Referéndums sobre derechos fundamentales: ¿democracia o manipulación? Planeta, Reportaje

Doce meses de debate después, Portugal no se pone de acuerdo sobre la pertinencia de consultar a su ciudadanía por la adopción y la coadopción de parejas del mismo sexo. ¿Cuándo debe implicarse al pueblo? ¿El referéndum es un ejercicio de transparencia o una herramienta política?

01/ Madre e hija caminan de la mano, en un contexto nebuloso para la adopción y coadopción por parejas del mismo sexo. / J. Marcos

Madre e hija caminan de la mano, en un contexto nebuloso para la adopción y coadopción por parejas del mismo sexo. / J. Marcos

¿Está de acuerdo con que el/la cónyuge o la pareja de hecho del mismo sexo pueda adoptar al hijo/a de su cónyuge o de su pareja de hecho? ¿Y con la adopción por personas del mismo sexo? Un año después Portugal sigue sin ponerse de acuerdo. No sobre las respuestas acerca de la coadopción y la adopción por parte de homosexuales, sino sobre la pertinencia de formular estas preguntas a la ciudadanía.

Gran parte de la derecha portuguesa aboga por llevar las dos cuestiones a las urnas, mientras la izquierda se opone en bloque y exige su aprobación inmediata. El presidente, Cavaco Silva, prefirió mirar para otro lado pasando la bola al Tribunal Constitucional, que ha prohibido la consulta popular. Entre medias, acusaciones, dimes y diretes, manifestaciones de unos y de otros, disputas internas en el seno de los partidos, la atención mediática garantizada y alguna que otra dimisión sonada. Casi doce meses después el debate sigue donde empezó: en el Parlamento.

“Las leyes relativas a los derechos fundamentales tienen que ser pedagógicas, yendo por delante de la opinión pública. En ese caso son un actor de alteración de la percepción social”, indica un dirigente de ILGA-Portugal

Familias como la de Fabíola Cardoso, Ana Prata y sus hijos Alexandre y Maira siguen esperando. Madre por inseminación artificial, el tiempo apremia sobre todo para Fabíola, a quien el año pasado le diagnosticaron un cáncer de mama invasivo. Después vinieron las mastectomías, los ingresos, la quimioterapia. El miedo. “¿Qué pasaría con mis hijos si hubiera fallecido en la mesa de operaciones? ¿Conseguiría su otra madre la tutela? Esta discusión es lamentable. Pretender que la gente opine sobre los derechos de las hijas y los hijos de familias como la nuestra es triste”, lamenta esta profesora de Biología y activista LGBT, en unas declaraciones recogidas por Expresso.

¿En qué circunstancias es aceptable un referéndum? ¿Cuándo debe implicarse a la ciudadanía?, ¿sobre todos los asuntos imaginables o con excepciones? ¿Los derechos humanos pueden estar sujetos a la aprobación social? ¿La consulta popular es un ejercicio de transparencia o una herramienta política de manipulación y escapismo? Por ejemplo, ¿debería someterse a votación pública el actual proyecto de ley de Alberto Ruiz Gallardón con respecto a la interrupción del embarazo? O haciendo un viaje atrás en el tiempo, ¿qué hubiera pasado si la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo aprobada por el anterior Gobierno español hubiera pasado primero por el escrutinio popular?

“Son recomendables cuando existen cuestiones que suscitan una fuerte controversia social y se quiere comprobar el apoyo explícito que la ciudadanía concede a una determinada medida política. Se utilizan con frecuencia para dirimir asuntos fronterizos entre la moralidad púbica y la privada. No son incompatibles con la labor legislativa. Son cuestiones distintas”. El profesor titular de Ética y Deontología periodística en la Universidad de Sevilla, Juan Carlos Suárez, marca el punto de partida del debate; y da las primeras claves: “Todas las instituciones políticas se justifican por la protección de los derechos individuales. Las realidades sociales cambian y un estado liberal debería evitar que la moralidad mayoritaria se convirtiera en un obstáculo para regular nuevas formas de convivencia. No hacerlo constituye un modo de limitar nuevas dimensiones de los derechos de las personas”.

La madeja portuguesa

En mayo de 2013 la Asamblea de la República aprobaba el proyecto de ley sobre la coadopción y la adopción por parejas del mismo sexo. Fue posible gracias al apoyo de algunos miembros díscolos del Partido Social Demócrata, que gobierna en coalición con el CSD-PP (Centro Democrático Social/Partido Popular). Cinco meses después, las juventudes del mismo PSD corregían la deriva proponiendo someter a consulta pública ambas cuestiones. Desataron el enfado de quienes les acusaban de entorpecer y dificultar el proceso con el objetivo no declarado pero evidente de retrasar e incluso impedir su aprobación.

Desde la formación mayoritaria en la oposición, la diputada del Partido Socialista (PS) Isabel Moreira deja caer las primeras sospechas: “Después de una larga lucha, nuestra democracia es representativa. El recurso al referéndum puede ser un ‘arma’ de lucha política o una fuga de las responsabilidades que los ciudadanos depositan en los electos, a través precisamente del voto”. Recoge el guante el dirigente de ILGA-Portugal (Asociación Internacional de Gays y Lesbianas), Paulo Côrte-Real: “En los últimos años la sociedad portuguesa ha evolucionado mucho en términos sociales y de aceptación, lo que se refleja en la lucha por la igualdad en sus diferentes niveles. En ese sentido es interesante encontrar maneras de visibilizarla, lo que no significa que deba ser consultada para todo”.

Finalmente fue a principios de 2014 cuando el Parlamento aceptó que se decidiera mediante referéndum la adopción conjunta de parejas del mismo sexo y la del hijo o hija biológico de un cónyuge por el otro (lo que afecta sobre todo a parejas de gais y lesbianas). Impuesta la disciplina de voto, el PSD se dejó por el camino a caras tan reconocidas por el electorado luso como la vicepresidenta Teresa Leal, que decidió abandonar su escaño en una espantada que puso en jaque la estabilidad del Ejecutivo.

02/ Los colegios electorales de Portugal han acogido tres referéndums, dos de ellos sobre la despenalización del aborto. / J. Marcos

Los colegios electorales de Portugal han acogido tres referéndums, dos de ellos sobre la despenalización del aborto. / J. Marcos

El presidente de la República, Cavaco Silva (PSD), tuvo la última palabra. Católico confeso y hombre de costumbres conservadoras, optó por dejar la pelota en el tejado del Tribunal Constitucional, que tumbó la propuesta al declararla inconstitucional. La Carta Magna sólo considera legítimos aquellos referendos que versen sobre “cuestiones de relevante interés nacional”, una de las condiciones esgrimidas por quienes se oponen a la consulta, cuando desde mayo de 2011 Portugal se acuesta y se levanta bajo la mirada de la troika y sus medidas de austeridad.

Los constitucionalistas tampoco se ponen de acuerdo acerca de si se trata de un único tema (la relación de filiación) o bien de dos asuntos diferenciados (la adopción y la coadopción), aspecto este último que la Constitución expresamente prohíbe llevar a un mismo referéndum. Hay asimismo quienes defienden que se podría producir una respuesta contradictoria y difícilmente explicable o que incluso una de las respuestas condicionara la otra, y viceversa. Además, ¿se trata de los derechos de las y los adoptantes o de los derechos de las y los adoptados?

La incertidumbre ahora es enorme. En teoría, el Parlamento es quien tiene que decidir si insiste en su tentativa y reformula las preguntas, para lo que habría que repetir todo el proceso. La patata caliente está una vez más en manos de las y los diputados, que antes o después tendrán que decidir. En todo caso el referéndum se proyectaría más allá de las Elecciones Europeas de finales de mayo, que por ley no pueden coincidir con ninguna otra consulta. Pero después vienen los meses de verano y las consecuentes vacaciones, con lo cual la madeja se enredaría hasta finales de año, como poco.

La cuestión del aborto

Hasta en tres ocasiones ha sido llamada a referéndum la ciudadanía lusa. La primera vez fue en junio de 1998, con la despenalización del aborto como la interrogación a la que se enfrentaron las portuguesas y los portugueses. Ganó el ‘no’ pero el 31 por ciento de participación dejó sin efecto la consulta, pues la Constitución establece que el resultado sólo es vinculante en el caso de que vote más de la mitad del electorado inscrito, porcentaje que por cierto no se ha alcanzado en ninguna de las ocasiones.

“Después de haber sido aprobada una ley en el Parlamento, al día siguiente un acuerdo político entre las dos fuerzas principales dio origen a la consulta. Fue muy traumático para las feministas porque había muchas personas que se preguntaban que para qué votar si ya había una ley aprobada”, explica la investigadora Manuela Tavares, quien subraya que “no había motivos para para la consulta pero nos fue impuesta y tuvimos que ir a la campaña”.

La fundadora y directiva de UMAR (Unión de Mujeres Alternativa y Respuesta) tacha los diez años posteriores de “larga travesía”. Una década en la que la postura feminista dio un giro de 180 grados: “Tuvimos que mudar nuestra posición porque, dados los precedentes, cualquier ley que no pasara por la opinión pública era rechazada inmediatamente. Necesitábamos que se nos preguntara”. En 2007 el presidente socialista José Sócrates repitió el referéndum para despenalizar el aborto: esta vez salió que ‘sí’ pero con el 43 por ciento de participación. El respaldo seguía siendo insuficiente. Tuvo que ser el Gobierno quien, por propia iniciativa y amparándose en su mayoría parlamentaria, reformara la ley.

De los tres referendos que ha conocido la reciente historia democrática de Portugal, dos han sido por la despenalización del aborto (el tercero, celebrado en noviembre de 1998, se centró en si el país debía administrarse con regiones autónomas). ¿Qué sucedería si se sometiera a votación pública el actual proyecto de ley de supuestos que propone el Ejecutivo del Partido Popular en el Estado español? Pero antes que eso, ¿debería ser sometido al escrutinio público?

“Los derechos fundamentales no son ni pueden ser objeto de consulta popular, en la que una mayoría decide el estatuto de ciudadanía. Es una lógica totalitaria que infelizmente ha sido usada recientemente por países como Suiza, donde la xenofobia invadió el debate sobre los inmigrantes”, responde la diputada Moreira, para quien “la vida privada es un derecho fundamental. El aborto no debería haber sido llevado a referéndum”.

Sobre la mesa lusa ahora ya no está el aborto sino la adopción y la coadopción. El referéndum “puede terminar por ser engañoso. Aunque a priori permite el debate, hay muchas formas de invertirlo y de influir en las personas. Más cuando existe un contexto como el nuestro: pasamos por una dictadura de 48 años de total hermetismo al exterior, mayor que la vivida en España. Este conservadurismo fue arraigándose en la mentalidad de las personas y, a pesar de la Revolución de los Claveles, todavía existe. Sobreponerse a esta onda conservadora es muy complicado en un ambiente de austeridad”, advierte Manuela Tavares.

03/ ¿Está de acuerdo con la adopción por personas del mismo sexo? / J. Marcos

¿Está de acuerdo con la adopción por personas del mismo sexo? / J. Marcos

Las consultas populares en España

Lo que es evidente, también para la Constitución portuguesa en su Artículo 13, es que nadie puede ser discriminado en función de su orientación sexual. “Las preguntas no se adecuan a una democracia por dos razones diferentes: en el caso de la adopción estamos hablando de un asunto vinculado con los derechos de una minoría discriminada. Y, por su parte, la coadopción es una cuestión sobre la cual la Comisión Europea de los Derechos Humanos ya se pronunció a favor… someterlo a votación implicaría revisar nuestra pertenencia al Consejo de Europa, cumplir o no una convención que es obligatoria. Es fundamental salvaguardar los derechos de las minorías”, añade Côrte-Real.

Entonces, ¿cuándo convocar un referéndum y quién lo decide? “Es complicado. El mismo argumento puede servir en una coyuntura y no en otra. La luz que nos debe orientar son los derechos humanos. Aunque siempre existe, es cierto, la contra-argumentación. ¿Hablamos de los derechos de las mujeres o de los derechos del feto? Hay que analizarlo en términos de lo que, en el ámbito internacional, es asumido como sujeto de derechos humanos. Estas cuestiones no se pueden resolver desde una posición neutra. Los posicionamientos deben partir siempre de las ideologías y de cómo las personas se sitúan en la sociedad”, afirma la fundadora y directiva de UMAR.

Las voces consultadas coinciden en que los derechos humanos no son susceptibles de debate social. Así lo ha respetado hasta ahora el Estado español, donde siendo puristas el primer referéndum de la historia democrática fue el que sancionó la Constitución, el 6 de diciembre de 1978. Participó el 67,1 por ciento de la población y el ‘sí’ alcanzó el 88,5 por ciento de los votos. Ocho años después, el Gobierno de Felipe González convocaba nuevamente a las urnas: el 54,9 por ciento del censo respondió al llamamiento y el 52,5 por ciento ratificó la permanencia de España en la OTAN. El tercer referéndum se celebró en 2005, con José Luis Rodríguez Zapatero, para refrendar la Constitución de la Unión Europea. Votó el 42,3 por ciento y el sí alcanzó el 76,1 por ciento.

Aparte están los referendos vinculados con estatutos de autonomía, que con una participación dispar todos se han decantado por el ‘sí’. Son los celebrados por Euskadi (en 1979, con el 59,7 por ciento de participación y opción mayoritaria por el sí 90,2 por ciento), Catalunya (en 1979, 59,7 participación y 88,1 ‘sí’), Andalucía (1980, 64,1 participación y 86,9 ‘sí’) y Galicia (1980, 28,2 participación y 89,3 ‘sí’), y nuevamente Catalunya (2006, 48,8 participación y 73,2 ‘sí’) y Andalucía (2007, 36,2 participación y 87,4 ‘sí’).

La celebración de un referéndum sería, en la línea dibujada por las personas preguntadas, menos democrática que el hecho de que los partidos elegidos alcancen acuerdos. Dichos consensos pueden traducirse posteriormente en leyes que vayan más allá de su aplicación, sentando incluso las bases de un cambio. “Las leyes relativas a los derechos fundamentales tienen que ser pedagógicas, yendo por delante de la opinión pública. En ese caso son un actor de alteración de la percepción social”, indica el dirigente de ILGA-Portugal.

En 2010 Portugal siguió el paso dado por España cinco años antes y aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo. Según explica Tavares, “la ley del matrimonio homosexual no necesariamente hubiera pasado en un referéndum. Pero lo aprobó el Parlamento y eso ayuda a cambiar las mentalidades, a que las personas vean de forma más ‘normal’ algo que consideraban ‘anormal’. En ciertas situaciones, no en todas, es necesario que primero venga la ley. Hay diferentes formas de participación y no siempre un referéndum es la mejor por excelencia”.

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Print this page
Referéndums sobre derechos fundamentales: ¿democracia o manipulación?
0 votes, 0.00 avg. rating (0% score)

¿Quieres debatir en un espacio tranquilo, seguro y libre de (machi)trols? Vente al foro de debate de Pikara Magazine

(Foto)periodista freelance especializado en temática internacional. Padezco curiosidad crónica: valoro la pregunta como forma de ser y de estar. Dibujo con palabras y miro con fotografías. A veces cuento historias.

    (Foto)periodista freelance especializado en temática internacional. Padezco curiosidad crónica: valoro la pregunta como forma de ser y de estar. Dibujo con palabras y miro con fotografías. A veces cuento historias.

      Comentarios recientes

      1. Juan José Sánchez

        El referéndum en cuestiones que tienen que ver con derechos es una herramienta que se emplea no sólo para la manipulación, sino también para el sometimiento, como en este caso, de grupos de personas, a una mayoría. Si hablamos de homosexuales, de su aceptación como personas con los mismos derechos que los heterosexuales, ni siquiera habría que legislar, lo mismo que se casan, pueden adoptar, hacer la declaración de la renta conjunta, separarse, volver a casarse, o no…. El preguntar si por el hecho de tener una opción sexual, que por otro lado podría ser temporal, se puede ejercer un derecho, es cruel, perverso y generador incluso de odios, prejuicios, discriminación, … El referéndum, como herramienta política, debería tener un uso limitado a cuestiones puramente económicas, políticas, de relaciones internacionales (entrar o no en la UE, por ejemplo, en la OTAN).

      2. AYN RANDiano2

        ““Las leyes relativas a los derechos fundamentales tienen que ser pedagógicas, yendo por delante de la opinión pública”

        ¿Y quién define qué es “ir por delante”?.

        ¿Los Sacerdotes?. ¿Los Chamanes?. ¿La “Vanguardia del Proletariado”?. ¿El Amado Líder Kim Il Sung?. ¿Il Duce?. ¿El Caudillo?.

        La leyes sobre derechos fundamentales lo que tiene que hacer es respetar los derechos de cada persona a hacer lo que quiera con su vida mientras no interfiera con derechos ajenos.

        “Pedagogía” significa “arrastrar a los NIÑOS”. Quienes pretenden hacer “pedagogía” con adultos pretenden convertir a la sociedad en una escuela eterna. Yo mando a paseo sin contemplaciones a quien dice querer hacer “pedagogía” conmigo.

        Por cierto, mis derechos fundamentales se los cargó la LIVG en 2004: Como soy hombre heterosexual ya no tengo ni Presunción de Inocencia ni Derecho al Juez Natural ni Igualdad ante la Ley.

        1. AYN RANDiano2

          “Demuéstralo ,anda , demuéstralo.Con fuentes oficiales ¿eh?”

          Cito del BOE Ley Orgánica 1/2004. No hay nada más oficial que el BOE.

          http://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf

          “En su título IV la Ley introduce normas de naturaleza penal, mediante las que se pretende incluir, dentro de los tipos agravados de lesiones, uno específico que incremente la sanción penal cuando la lesión se produzca contra quien sea o haya sido la esposa del autor, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia. También se castigarán como delito las coacciones leves y las amenazas leves de cualquier clase cometidas contra las mujeres mencionadas con anterioridad.”

          Aquí lo tiene usted: “tipos agravados” si yo cometo faltas leves contra mi pareja o ex-pareja femenina. Mi pareja o ex-pareja femenina se queda con “faltas” si ella hace lo mismo conmigo.

          Ruptura de del principio de Igualdad ante la Ley, base de toda la Modernidad Ilustrada en derecho. Más de 2 siglos de progreso jurídico al cubo de la basura.

          En el 2004 en España volvimos al Antiguo Regimen pre Revolución Francesa en temas jurídicos, con las mujeres convertidas en la nueva Nobleza con protecciones jurídicas extra sobre los Plebeyos Hombres Heterosexuales.

      3. Pingback: desplazados | Referéndums sobre derechos fundamentales ¿democracia o manipulación?

      4. trese

        Las feministas de ultraizquierda-democratas-e-toda-la-voda, son ultraliberales cuando les interesa, a ellas, a su yoísmo pequeñoburgues y a su bolsillo, juasjuas.

      5. Moore

        Los derechos fundamentales son papel mojado, sobre todo desde el primer momento que aceptamos leyes desiguales según el colectivo al que afectan.

        Nadie aceptaría una ley anti gitanos a pesar de que estadísticamente cometan más delitos (menor población/cantidad de delitos), nadie la aceptaría, insisto, sin embargo una ley como la ley de violencia de genero nos parece correcta ya que estadísticamente hay muchas posibilidades de que te mate tu marido/novio/pareja si eres mujer. Eso es así.

        Para ello no dejamos de hacer pedagogía, de explicar que es necesario, si queremos que la justicia sea justa, “legislar desigual para los desiguales”. Nadie viene a decir que posiblemente alguien con un gran patrimonio y mayor posibilidad de acceso a una mejor defensa jurídica (desigualdad económica? alguien con ese dinero ha trabajado duramente para tenerlo?) deba ser tratado de forma desigual, pero en el caso de la violencia de genero si.

        Pues ya podemos darnos por satisfechos. Estamos a la vanguardia. Mónica De Oriol (del Circulo de empresarios y mujer, toma sororidad) nos copia el concepto cuando sugiere un menor SMI para aquellos peor formados porque:

        “..hay que dar trato desigual a formación desigual…”

        http://www.huffingtonpost.es/2014/04/24/circulo-empresarios-despidos_n_5207277.html

        bravo chicxs, estamos haciendo un trabajo realmente encomiable.

      6. AYN RANDiano2

        “estadísticamente hay muchas posibilidades de que te mate tu marido/novio/pareja si eres mujer”

        Le informo que sus probabilidades de ser una víctima de la VIOGEN a lo largo de toda su vida son de un 0.024%:

        http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/528250-riesgo-de-muerte-violencia-de-genero-mujer-espanola-a-de-toda-vida-1-4157-0-024-0-24-mil.html#post11467310

        Si un 0.024% (1/4157) le parece “mucho”, le sugiero que busque asistencia profesional, ya que está usted aterrorizada por un riesgo objetivamente nimio.

        1. Ave

          Hay tres clases de mentiras :las mentiras , las malditas mentiras y las estadísticas.
          Mark Twain.

          1. Avenger Becario

            Estadísticas como esa que dice que si yo me como dos pollos y ud ninguno la media da que cada uno ha comido uno?

            O como esa que dice que las mujeres cobran mucho menos que los hombres?

        2. Ave

          Muy bien en matemáticas , un cero en comprensión lectoras (vale , ya te conocemos eres un manipulador del copón) .

          “estadísticamente hay muchas posibilidades de que te mate tu marido/novio/pareja si eres mujer”

          Es cierto hay un mayor porcentaje de víctimas mujeres (comparando con las víctimas totales de personas matadas por sus parejas ) que varones.

          1. AYN RANDiano2

            ¿Pero considera usted que el 0.024% de riesgo de morir a largo de toda su vida por “violencia de género” que tiene una mujer en España son “muchas posibilidades”?.

            Se lo voy a decir de otra manera: Todos los años mueren en España 70-100 niños ahogados en piscinas. Dado que hay muchos menos niños que mujeres las piscinas son mucho más letales relativamente para los niños que la “violencia de género” para las mujeres.

            ¿Tiene usted miedo también de las piscinas?.

            ¿Hay que construír un “discurso antipiscinista” de “tolerancia cero” y “autodefensa antipiscinista”?.

            1. Ave

              AYN , que sé leer , así que ahórrate tratar de manipularme que no cuela. Ahora que si tu no sabes , hay escuelas de adultos (Con largas listas de espera, eso sí) .

              La violencia de género mata más que el terrorismo.¿cree que el terrorismo no es un problema importante?¿Se lo diría a los familiares de las víctimas de los etarras?

              PD.Que mal padre sería si no tiene cuidado con los cortes de digestión.

              http://www.mujerlife.com/life/nosotras/la-violencia-machista-mata-mas-que-eta/715623

              Por cierto cuando se debate se pone fuentes.Y eso lo sabe el 83 por ciento de la gente XD.

      7. Moore

        Gracias Aynrandiano2, conozco a la perfección B.Info, quienes la pueblan y de que pie cojean sus moderadores y administradores.

        Por conocer también conozco a Ayn Rand, sus escritos y hasta a su fundación, que debe ser la que le sustenta, porque tantas horas en internet, en tantas websites distintas y tan a menudo indican que o bien es uno de los suyos y cobra por trolear foros feministas o vive de rentas, y en ambos casos, su opinión aunque respetable, no me parece válida…

        Quien quiera saber más de “la ídola” de este personaje (os recomiendo que investiguéis un poco, descubriréis que entre otras cosas niega la existencia del SIDA y parece tener una extraña fijación con los usuarios de motocicletas), es decir de la tal Ayn Rand, puede echar un vistazo a este vídeo.

        http://vimeo.com/38724174

        Saludos

        1. Jose

          A mí la verdad es que la tal Ayn Rand o Burbuja.info me importan un pimiento.

          Pero sí me gustaría saber por qué un riesgo del 0,024% se considera alto. Recordemos la frase:

          “estadísticamente hay muchas posibilidades de que te mate tu marido/novio/pareja si eres mujer”

          ¿Ha sido error o mala intención?

          1. Ave

            No es error.

            Es cierto hay un mayor porcentaje de víctimas mujeres (comparando con las víctimas totales de personas matadas por sus parejas ) que varones. –

            1. AYN RANDiano2

              “Es cierto hay un mayor porcentaje de víctimas mujeres (comparando con las víctimas totales de personas matadas por sus parejas ) que varones”

              Sí, es muy cierto.

              Y esas muertes son el 17% del total de homicidios.

              ¿Es usted tan amable de explicar por qué el 17% de los homicidios se lleva el 90% de la atención de los mass mierda?.

              ¿Dónde está el 016 para prevenir homicidios no VIOGEN?.

              1. Ave

                Hey ! Si vas a leer una revista feminista , no esperes que hablen de la migración de la golondrina.

                “¿Es usted tan amable de explicar por qué el 17% de los homicidios se lleva el 90% de la atención de los mass mierda?

                ¿El 90 %? Bueno , esa es tu apreciación personal.Tal vez esté obsesionado con el tema simplemente.

          2. AYN RANDiano2

            “¿Ha sido error o mala intención?”

            Yo creo que ha sido mero ANUMERISMO. El bombardeo emocionalista de “ya llevamos X mujeres muertas por VIOGEN” hace perder a muchas personas el CONTEXTO de esas desgraciadas y condenables muertes.

            Para dar más contexto: El 40% de las mujeres muertas en Homicidios lo son en homicidios NO VIOGEN: Atracos callejeros, riñas con personas que no son su pareja o ex-pareja, prostitutas muertas, madres muertas por su hija…nadie se acuerda de ellas.

            Otro contexto: Las muertes por VIOGEN son el 17% del total de los homicidios. El 83% parece no importar a nadie.

      8. Pingback: Anónimo

      9. Pingback: Abortatzeko eskubidea Konstituzioan? | Gibeljalea

      10. Pingback: Abortatzeko eskubidea Konstituzioan? | zuzeu.com

      11. Anian

        Votar sobre los derechos de un ser humano es una aberración en si misma. Es no entender el significado de derecho. Un derecho se tiene, nadie te lo tiene q conceder. Ni mucho menos aprobar.

      12. Anian

        Por cierto los trolls se ponen histéricos cuando oyen la palabra ‘derechos’. Pq sera?

      Los comentarios están cerrados

      Uso de cookies

      Nosotras también hemos sucumbido a las cookies y eso que no son de chocolate. Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

      ACEPTAR
      Aviso de cookies